Reg.: Apr 2005
Location:
Posts: 60

evolutionstheorie

?

__________________
...signature...

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jun 2002
Location: #drumandbass.at
Posts: 555

Kreationismus und Intelligent Design - nein danke.

__________________

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jun 2004
Location: quite near....
Posts: 950

fragst du das als eine art publikumsjoker, weil du selber nicht genau weißt was das alles bedeutet, oder wie oder was?

evolution ist doch die entwicklung div. lebensformen zu dem, was wir derzeit haben, oder?
was hat da der darwinismus damit zu tun?

weiß ja selber nimmer so genau bescheid- meine sozialpsychologie-vorlesungen sind schon wieder a zeitl her.

__________________

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jun 2004
Location: quite near....
Posts: 950

quote:

---

Originally posted by ashes
Kreationismus und Intelligent Design - nein danke.

---

__________________

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Apr 2005
Location:
Posts: 60

njööö das eine schliest das andere nicht aus meint das der glaube an etwas höhere oder einen erschaffer nicht in wiederspruch mit dem glaube an die evolutionstheorie darwins steht

__________________
...signature...

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Apr 2005
Location:
Posts: 60

@Se.Vero

ne ich will ja gar nciht wissen was das alles is. ist mir ja auch wurscht sonst täte ich schon danach fragen was das ist. will nur wissen was die masse denkt und das glaub ich dann auch. die mehrheit wird doch recht haben ne?

__________________
...signature...

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jul 2001
Location: Döblinger Regimenter
Posts: 67

kreationismus ist ein klumpert, es varriiert nur der grad der lächerlichkeit in seinen verschiedenen ausformungen.

an dem einen ende gibts die "young earth"-kreationisten, also leute die ernsthaft behaupten, die erde wäre nur etwa 6000 jahre alt (steht ja schließlich in der bibel). darüber bracht man sich wohl nicht länger unterhalten.

auf der anderen seite gibts die "intelligent designer" oder "vagen" kreationisten die davon ausgehen, dass an irgendeinem punkt der evolutionsgeschichte eine art "außenstehende macht" (übersetzung: der christliche gott) seine finger im spiel gehabt hat. phänomene, für die es bis jetzt noch keine wissenschaftliche erklärung gibt, werden nach diesem ansatz auf gott zurückgeführt. gibt sich gerne als theorie im wissenschaftlichen sinne aus, quasi als pendant zur evolutionstheorie, um durch die hintertür in (amerikanische) schulbücher zu gelangen.

__________________
"Your Kung Fu is weak and pretty much useless, there for you insult me. Prepare to die."

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: May 2002
Location: Planet Dub
Posts: 2392

quote:

---

Originally posted by Se.Vero
evolution ist doch die entwicklung div. lebensformen zu dem, was wir derzeit haben, oder?
was hat da der darwinismus damit zu tun?

---

__________________

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jun 2004
Location: quite near....
Posts: 950

quote:

---

Originally posted by fmX

darwin ist der begruender der modernen evolutionstheorie, das hats damit zu tun, du kipferl.

---

__________________

Last edited by Se.Vero on 11-07-2005 at - 11:14

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Oct 2002
Location:
Posts: 430

provokation:


wie war das noch mal mit der huhn/ei theorie......

__________________

Fliegenpilze?

LÖWEN???

Das Leben ist gefährlich!!!!

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jul 2005
Location:
Posts: 23

derzeit lässt sich noch absolut! jede theorie widerlegen

kreationismus sowieso und auch darwin hat einiges übersehen da er ja noch nicht wirklich mit soetwas wie der molekularbiologie/gentechnik etc vertraut war


mmn fehlen 3 wichtige apsekte zur 100%aufklärung unserer entstehung

das vollkommene entschlüsseln der chaos theorie(nona..alles richtet sich nach dem schwarzen loch,kommen wir daraus ? was is dahinter??? etc)
die komplette analyse des x-ray teilchens(das einzige teilchen eines atoms das unter jeder bedingung gleich bleibt,egal welche temp, wieviel druck etc..in JEDEM punkt im universum is dieses teilchen ein unverändertes x-ray..es bleibt immer "selbst"..nur wieso ka)
und wenn man in der genforschung herausfindet welchen konkreten einfluss gene auf das jeweilige denken,vorstellung, whatever haben
bzw in welcher relation das konkrete zum abstrakten wirklich steht

dann könnte sogar die dekonstruktion dahin sein...die hält bis jetzt alles zusammen ohne das alles in flammen aufgeht oder im totalen eliquiri...bium(?)-stumpfsinn-wahn versinkt
aber wenn die 3 sachen endlich entschlüsselt sind könnte man von vollkommen neuen standpunkten ausgehen in JEDEM bereich..soviel wäre auch im sinne dekonstruktion sicher und natürlich auch nicht sicher

Last edited by dekonstruktion2 on 11-07-2005 at - 11:36

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jun 2004
Location: quite near....
Posts: 950

quote:

---

Originally posted by dekonstruktion2
derzeit lässt sich noch absolut! jede theorie widerlegen

---

ich hab das gefühl dass das auch immer so bleiben wird.
alle theorien werden von menschen "gemacht" und sind damit intersubjektiv anzweifelbar.
.. mit ein grund warum mich die wissenschaft seit 3 semestern am hinterteil küssen kann- weils immer darauf rausläuft dass diejenigen die ihre gehirnfürze besser in worte packen können und die richtige rhetorik finden recht haben.
und als student zitiert man dann ständig sog. experten und versucht so, auf eine allgemein gültige wahrheit zu kommen.
tlw. völlig umsonst.

__________________

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jun 2004
Location: quite near....
Posts: 950

quote:

---

Originally posted by dekonstruktion2

aber wenn die 3 sachen endlich enstchlüsselt sind ......

---

... dann tauchen die nächsten ungelösten probleme auf.

imo. die einzige theorie (die mir spontan einfällt) die auch was taugt:
heisenberg´sche unschärfedingsbums:
solang wir menschen uns in einem körper befinden und mit auch noch so genauen messgeräten etwas beobachten sind wir auch schon mittendrinnen im geschehen und das ergebnis wird verfälscht, eben durch uns selber.
viele wissenschaftler wollen das anscheinend bis heute nicht wahrhaben. solange wir nicht gott sind (und da sehe ich auch keine aussicht auf eine veränderung ) gibt es NIX allgemeingültiges. und ich bin mir sicher, es gibt irgendwo ein veränderbares x-ray teilchen.
und jetzt beweise mir wer das gegenteil.

sorry 4 offtopic, jetzt wirds schwer naturwissenschaftlich...

__________________

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jul 2005
Location:
Posts: 23

quote:

---

Originally posted by Se.Vero



... dann tauchen die nächsten ungelösten probleme auf.

imo. die einzige theorie (die mir spontan einfällt) die auch was taugt:
heisenberg´sche unschärfedingsbums:
solang wir menschen uns in einem körper befinden und mit auch noch so genauen messgeräten etwas beobachten sind wir auch schon mittendrinnen im geschehen und das ergebnis wird verfälscht, eben durch uns selber.
viele wissenschaftler wollen das anscheinend bis heute nicht wahrhaben. solange wir nicht gott sind (und da sehe ich auch keine aussicht auf eine veränderung ) gibt es NIX allgemeingültiges. und ich bin mir sicher, es gibt irgendwo ein veränderbares x-ray teilchen.
und jetzt beweise mir wer das gegenteil.

sorry 4 offtopic, jetzt wirds schwer naturwissenschaftlich...

---

jo..da müss ma jetzt aufpassn ned ins sprichwörtliche" bodenlose" zu kommen

..im endefekt lässt sich ja auch die relativitäts theorie einwandfrei wiederlegen..aber zweifelsohne hat sie eine vollkommen neues zeitalter und eine neue weltordnung herbeigerufen..und das is schonmal was


heisenberg is definitiv auch ein key-factor 4tha next evolution step
denn der punkt is ja das wir uns in unserer betrachtungsweise eben NICHT auf unseren körper beschränken lassen können/wollen/..oder doch müssen?man weis es nicht..dazu sind 1.religionen und das wort "gott" noch zusehr als tabu thema verankert.
2. können wir uns mit dem bis dato spärlichem wissen(vielzuviel glauben) das wir haben noch lange nicht selbst als gott! oderso sehen
und das beist sich halt dummerweise ziemlich in den schwanz
3 muss eben sowas wie ein neue revolutionierende theorie her die man vieleicht gar nichtmehr als "theorie" bezeichnen kann

aber es gibt sie schon länger !und sie werden immer zahlreicher... die herumforschenden atheisten

Last edited by dekonstruktion2 on 11-07-2005 at - 12:14

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: May 2002
Location: Planet Dub
Posts: 2392

quote:

---

Originally posted by Se.Vero
nimm mich nicht zu ernst.

---

tu ich das jemals?

__________________

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Apr 2005
Location:
Posts: 60

@Se.Vero

hättest du ja schon im kindergarten statt hypothesen und theorien irgendeinen beweis zu entstehung des seins liefern sollen ne?

cool wärs scho mit einer derben idee daherzukommen aber am anfang musst man halt viel lernen auch wenns ein scheiß ist um abwägen zu können was es gibt und was es nicht gibt und dann drauf aufbauen. krass aber so ist es. aud auserdem ist es so das alle versuchen so viel wie möglich nur rauszubringen und jeden woche schon irgendeinen mistfuck aufsatz hinspamen nur um sich wichtig zu machen aber steht eh nur müll drinnen. lieber eine arbeit die gscheid is als 10* müüll³.

heisenbergsche unschärferelation heist das.

@
dekonstruktion2

eigentlich geht in der wissenschaft ja der trend wieder zum glauben hin, oder? und weil na ja alles von der betrachtungsweise abhängt was ja dann keine sicherheit mehr gibt.

__________________
...signature...

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Apr 2005
Location:
Posts: 60

ne bin da draufgekommen eigentlich weil ja in der heutigen die presse steht dass schönborn scharfe kritik an der evolutiontheorie übt und so. na ja

__________________
...signature...

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jun 2004
Location: quite near....
Posts: 950

quote:

---

Originally posted by rumandass
@Se.Vero



heisenbergsche unschärferelation heist das.

---

des woaß i doch ah, du kürbiskernweckerl!!




aber des mit kindergarten und so hab i ned ganz verstanden.

__________________

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: May 2002
Location: 23.vie.at
Posts: 1009

link:

darvin pur wirds nicht sein.
dass es dann gott sein muss ist nur ne ausrede weil mans nicht weiß.

topfenstrudel

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Nov 2001
Location: lohasianville
Posts: 1563

@dekonstruktion: kannst du bitte etwas näher darauf eingehn warum sich molekularbiologie mit darwins ideen spiesst?
nach meinem (bescheidenen!) wissen betstätigt die molekularbiologie darwin ja eher...aber vieleicht hast du ja recht und mir fehlen da paar aktuelle infos.


@ace: die frage lässt sich eindeutig mit "ei" beantworten (wennma nachm darwin und zoologisch an die frage herangeht), da das ei mitsamt genetischen inhalt dem das erste huhn entstammte nicht von einem huhn gelegt worden sein muss (genmutation usw..)

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Oct 2002
Location:
Posts: 430

quote:

---

Originally posted by infame



@ace: die frage lässt sich eindeutig mit "ei" beantworten (wennma nachm darwin und zoologisch an die frage herangeht), da das ei mitsamt genetischen inhalt dem das erste huhn entstammte nicht von einem huhn gelegt worden sein muss (genmutation usw..)

---

thanks......!



habs schon weeder mal vergessen ........

__________________

Fliegenpilze?

LÖWEN???

Das Leben ist gefährlich!!!!

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Apr 2005
Location:
Posts: 60

ach so du ribislspitz. kann ich ja nciht riechen. nja das mim kindergarten ist egal hab ich nur geschrieben weil du dich beschwert hast das wissenschaft dich am hinternteil küssen kann weil ja du nur zitieren musst irgend hirnfürze. peace war anders gemeint

__________________
...signature...

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Sep 2004
Location: an da kassa
Posts: 21

wo isn bitte die option "ich wil eine topfengolatsche bevor ich über evolution nachdenk"?????
ich hab jetzt hunger !!!!

__________________
RÖLZ DIE BILSE

and don´t forget to ENTER the BIERDOSE!

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jul 2005
Location:
Posts: 23

quote:

---

Originally posted by infame
@dekonstruktion: kannst du bitte etwas näher darauf eingehn warum sich molekularbiologie mit darwins ideen spiesst?
nach meinem (bescheidenen!) wissen betstätigt die molekularbiologie darwin ja eher...aber vieleicht hast du ja recht und mir fehlen da paar aktuelle infos.

---

grösstenteils bestätigt die molekular biologie den darwin
vorallem da zitat:"
Die DNA nicht das Baumaterial, sondern nur das Programm für die Bildung des Phänotyps liefert
von den Proteinen erworbene Information nicht wieder in Nukleinsäure übersetzt werden kann " und somit gespeichert bleibt

aber:beim "gleichheitsprinzip" happerts gewaltig
es gibt ja in diesem segment viel mehr als nur die DNS
und laut darwin müssten wir alle vom selben "wurm" abstammen was aber teilweise mit RNSund RNA und wasweis ich widerlegt wurde..

zudem kommt ein andere hauptfrage hinzu : eine zelle kann sich nur entwickeln wenn sie schon als organismus inforamtionen besitzt und umsetzen kann..aber wie konnte die erste zelle aus dem nichts ohne genetische-info entstehen?diese frage wurde von darwin auch nicht widerspruchsfrei beantwortet.
darwin setzt auf den "zufall" es läuft aber alles auf kontrollierte gezielte entwicklung hinaus..beides möglich,beides ist stichhaltig hinterlegt

1.im absoluten zufall kann alles entstehen
2.und den absoluten zufall kann es nicht geben da er sich selbst ausschliessen müsste

die antwort liegt aufjedenfall im nichts
müssen kein ausserirdischen sein ..aber irgendein natürliches kontrollsystem wie das schwarze loch or wasauchimmer da draussn so mit physikalischer perfektion herumschwirrt kann ein ärgerer "gott" sein als sich jeder von uns bis jetzt auch nur ansatzweise vorstellen konnte..nur was das war oder is is halt die frage..oder die erste zellbildung in der ursuppe war halt ein verdammt nützlicher zufall
sucht es euch aus!

Last edited by dekonstruktion2 on 11-07-2005 at - 15:53

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Nov 2001
Location: lohasianville
Posts: 1563

rns und rna ist das selbe (ribonuleidicacid bzw. ribonukleinsäure)

die rna ist is die einsträngige version der dna. gespeichert auf rna ist die erbinformation bei viren und gewissen bakterien. in eukaryotischen organismen (dh organmismen mit zellkernen, also alles vom pantoffeltierchen bis hion zum menschen) ist das erbmaterial in der dna festgehalten. (doppelsträngig, vorteil: bei beschädigung eines stranges kann aufgrund des zweiten stranges der erste wiederhergestellt werden)

bei der synthese von proteinen wird von der dna im zellkern die sogenannte messenger-rna transkribiert, die kommt dann irgendwie aus dem zellkern raus, wo sie dann von den ribosomen abgelesen wird, anhand des auf der rna gespeicherten codes werden dann die proteine aus den aminosäuren zusammengepappt (am ribosom)

das ribosom besteht auch zu einem grossteil aus rna-material (daneben auch proteine)

es wäre also rein theoretisch möglich dass sich irgendwann am anfang des lebens rna moleküle selber gegenseitig transkribiert und daraus die ersten proteine synthetisiert haben. allerdings kenn ich mich da nicht sooo gut aus um das irgendwie lückenlos erklären zu können.

wenn du die dna samt ribosomen+enyme als weiterentwicklung der rna siehst (und das ist sie mmn) machen darwins gesetze auch hier sinn..


übrigens hat man im labor die verhältnisse nachgebastelt die (vermutlich) bei entstehung der erde geherrscht haben (gasgemisch mit viel methan und sticktoff, hohe temp und elektrische entladungen en masse) und es haben sich nach gewisser zeit rna moleküle gebildet. eh ziemlich berühntes experiment, leider den namen vergessen...

Report this post to a moderator | IP: Logged