Reg.: Nov 2006
Location: T!ROLL
Posts: 787

quote:

---

Originally posted by johnny_mac
auch interessant:

---

TÜV macht 3stellige Millionenbeträge mit der Abnahme der AKW's.

TÜV Süd -> AG (!!!), Hauptaktionär mit 2/3 der Anteile: TÜV Süd E.V., und diesen Verein bilden die AKW-Betreiber EON, Vattenfall und EnBW.

ALSO DAS SCHLÄGT DEM FASS DEN BODEN AUS!!!!!!!!

__________________



----------------------------------------
FREE 320' MP3 Pack: coming soon
----------------------------------------

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Sep 2003
Location: daham
Posts: 1381

und wie..... also das ist echt heftig!



btw, is der prof. kromp nicht der "risikoforscher" der seit tagen im orf herumlurcht?!

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: May 2005
Location:
Posts: 256

Wo ist Godzilla wenn man ihn braucht??

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: May 2003
Location: Alt Erlaa 4 shizzl
Posts: 529

Hm dachte das ist eh nichts neues das Gutachten und Sicherheitsexpertisen von grossteils bezahlten Lobbys/Politikern/Gutachtern was auch immer ausgestellt und beglaubigt werden.

Mindestens genauso schlimm wie in der Ernährung enthaltene Chemikalien (E951,PPA) usw.

Mich schockiert das nicht wirklich es war eine Frage der zeit vor allem bei Japan; ich bezweifel auch das es jetzt einen Europaweiten Umschwung geben wird, max. diese Fragwürdigen und bevölkerungsberuhigenden Stresstests wirds geben und alle können gscheit herumreden.

Weiss wer von euch ob es technisch möglich/durchführbar ist das die Endlagerung prinzipiell im All stattfindet; das wäre doch eine nur zu menschliche Lösung des Problems oder?

__________________
Der Klügere gibt solange nach bis er der Dumme ist.

quote:

---

Originally posted by tenchu
wobble in frieden.

---

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jan 2010
Location:
Posts: 200

und wieder hat etwas passieren müssen bis die leut reagieren obwohl schon zick leut gewarnt haben davor trottelmenschheit

__________________
to the rescue

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Feb 2011
Location: Vienna
Posts: 468

quote:

---

Originally posted by cpt. insano
und wieder hat etwas passieren müssen bis die leut reagieren obwohl schon zick leut gewarnt haben davor trottelmenschheit

---

schreibt man das nicht "zig" statt "zick ? ich glaub schon. naja is ja aber auch egal jetzt

was ich eigentlich dazu sagen will, ist das das was als reaktion auf die vorkommnisse in japan bezeichnet wird, in meinen augen nicht als reaktion, sondern maximal als lächerliche parteipolitik bezeichnet werden sollte..
wenn es denn gewollt gewesen wäre hätten wir wohl nie, bzw. nicht noch immer, auf atomkraft zurückgreifen müssen..
die alternativen SIND da, auch wenn viele politiker behaupten das dem wäre nicht so...
wenn das geld und die "manpower" die in die forschung, in den bau, sowie in die versuchten reparaturen der durch die atomkraft verursachten schäden gesteckt wurde anderwärtig (erneuerbare energien, kernfusion (würde wohl trotzdem noch nicht klappen) usw) genutzt worden wären, wäre eine eingermassen umweltfreundliche sowie auch sichere energierzeugung schon lange möglich..

das das natürlich nur meine meinung ist muss man ja wohl nicht extra erwähnen, ich tus aber sicherheitshalber trotzdem ...

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: May 2010
Location: Vienna
Posts: 172

quote:

---

Originally posted by L!b!Do


ad 1) lt meines wissens stehen in japan 12 oder 14 kernkraftwerke die im betrieb sind, den strom den sie erzeugen deckt 30% des gesamten stromaufkommens der insel...

es kann nicht so schwer sein 30% alternitiv abzudecken.

---

die aussage mit den 30% haben mich voll zum nachdenken gebracht weil für _mich_ hört sich das verdammt wenig an!

als antwort auf meine frage kam:
Ja es stimmt:

und dass 1/3 gar nicht so wenig ist

aber trotzdem..

es kann nicht so schwer sein 30% alternitiv abzudecken.

Doch wenn man keine Alternativen hat sind 30% ne Menge, 30% müssten erstmal gewonnen werden

aber wie kann es sein, dass es nach sovielen jahren forschung, immernoch keine alternative gibt.. weil wenn die 70% auch abgedeckt sind...

die übersicht fand ich auch interessant

sowie die hier

ich hätt mich schon früher damit beschäftigen sollen
arg find ichs auch dass man vor vielen jahren noch sagte, AKW's sind sicher.. und in innerhalb von 25 Jahren gabs nun 2 Unfälle.. ich hab da keine Vergleiche im Kopf, aber wie wäre das? Sicher oder Unsicher? ( Der Vergleich, dass es soviele Akw's gibt, aber "erst" 2 Unfälle innerhalb von 25 Jahren?)



und ja, blöde frage.. aber wenn die strahlung jetzt durch den wind wirklich in Tokio ist... 30 Millionen Einwohner.. kann man die so "einfach" aufteilen?


(ich weiß petitionen nerven schon langsam, aber ich poste es trotzdem mal: )

__________________
there is no place like 127.0.0.1

ich denke - also bin ich - hier falsch

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Nov 2006
Location: T!ROLL
Posts: 787

quote:

---

Originally posted by cpt. insano
und wieder hat etwas passieren müssen bis die leut reagieren obwohl schon zick leut gewarnt haben davor trottelmenschheit

---

__________________



----------------------------------------
FREE 320' MP3 Pack: coming soon
----------------------------------------

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Dec 2001
Location: beim cornerfandl
Posts: 175

auch wenns a bissl off-topic is würd mich interessieren, wieviel von den ganzen fb-nein-zur-atomenergie-profilen zaus ökostrom beziehen - wahrscheinlich niemand!
wienenergie speist afaik eh 20% atomstrom ins gesamtpaket mit rein, also keine red vom sauberen österreich und soviel ich weiss, heißt das wort noch immer nukular

__________________
verstehen sie mich nicht falsch mr. mc darkinson, aber gegessen ist dieser kuchen noch lange nicht
_________________________________
http://www.myspace.com/flaumsen
http://www.twentyone.at

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Apr 2003
Location: kingdom of doom
Posts: 2049

weils von vielen medien, politikern und in diskussionen immer wieder vorkommt mal ein paar klugscheißerische sätze zum thema risiko und risikobewertung

grundfehler 1:

die wahrscheinlichkeit dass ein nach den bestmöglichsten sicherheitsstandards gebautes akw hochgeht ist zwar seeehr gering, die dazu wahrscheinlich nötigen ereignisse (naturkatastrophen, terroranschlag, menschliches totalversagen) werden gern als "außergewöhnlich" und "nicht vorhersehbar" bezeichnet...
im unterschied zur einzelwahrscheinlichkeit pro akw und für diverse ereignisse liegt die wahrscheinlichkeit dass früher oder später irgendwas passiert jedoch bei 100%
das gilt für alles, nicht nur für akws, ein paar vergleiche: sobald es flugzeuge gegeben hat war klar dass früher oder später welche abstürzen, auch wenn die einzelne wahrscheinlichkeit pro flug verschwindend gering ist
auch ein airbus a380 wird früher oder später abstürzen
auch staudämme sind nicht sicher, hier wird auch bei jedem einzelnen alles mögliche getan und die wahrscheinlichkeit dass irgendwas passiert is jeweils relativ gering nur: grundsätzlich passiert früher oder später etwas (siehe longarone: )

und ja: es wird früher oder später irgendwo in europa ein erdbeben geben dass unsere erwartungen übertreffen und große schäden anrichten wird... die frage ist nicht ob sondern wann und wo und was dann sonst noch damit einhergeht (tsunami? bergstürze? schlammlawinen? vulkanausbrüche?)

siehe dazu natürlich auch murphy's law

1.Wenn etwas schiefgehen kann, dann geht es schief.
2.Wenn etwas auf verschiedene Arten schiefgehen kann, dann geht es immer auf die Art schief, die am meisten Schaden verursacht.
3.Hat man alle Möglichkeiten ausgeschlossen, bei denen etwas schiefgehen kann, eröffnet sich sofort eine neue Möglichkeit.
4.Die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmtes Ereignis eintritt, ist umgekehrt proportional zu seiner Erwünschtheit.
5.Früher oder später wird die schlimmstmögliche Verkettung von Umständen eintreten.
6.Wenn etwas zu gut erscheint, um wahr zu sein, ist es das wahrscheinlich auch.
7.Wenn etwas nicht schiefgegangen zu sein scheint, dann wurde der Fehler lediglich noch nicht entdeckt, wodurch alles nur noch schlimmer wird.
8.Geht etwas nicht schief, so tritt sofort Regel 1 in Kraft.



insbesonders die punkte 3 und 5 sollten sich alle leute die mit "aber falls das passiert gilt doch eh das und das" oder "da müssen scho einige sachen gleichzeitig schiefgehen" daherkommen nochmal gut merken


2.grundfehler:

die annahme dass ein problem oder ein unvorhergesehenes ereignis nur einen teil betrifft und allein daherkommt is völlig jenseitig

"oh kühlungsausfall durch erdbeben, kein problem, dafür gibts notstromaggregate"
"was? dasselbe erdbeben, bzw. der daraus resultierende tsunami haben auch die notstromaggregate zerstört...damit war aber nicht zu rechnen...aber, kein problem, wir karren andere daher"
"was? es war ein erdbeben, wir können nicht so einfach irgendwelche sachen daherbringen...na das überrascht uns jetzt aber total"
"was? durch das erdbeben funktioniert die stromversorgung generell nimmer weil sich die anderen akws abgedreht haben, leitungen und umspannwerke beschädigt sind? na damit war jetzt aber bitte üüüberhaupt ned zu rechnen..."
"ui...erdbeben und flutwelle haben wahrscheinlich auch diverse sensoren, messgeräte und ventile beschädigt, eigentlich hamma also keine ahnung was abgeht und manche maßnahmen gehen halt auch nimmer..."

usw...

das in so einer krisensituation dann natürlich auch noch menschliches versagen dazukommt (in fukushima gibt's bereits starke hinweise dafür) halt ich ebenfalls weder für pech noch für unvorhersehbar sondern für vollkommen logisch und geradezu unausweichlich, das sind enorm gefährliche stresssituationen in denen aufgrund der umstände wohl auch wichtige informationen fehlen oder schwer zu beurteilen sind...natürlich passieren da weitere fehler


zusammenfassung 1&2: eine grundlage seriöser risikobewertungen besteht darin nicht nur nach der wahrscheinlichkeit eines unfalls zu fragen sondern auch nach den auswirkungen. man muss sichd essen bewusst sein dass, egal wie gering die wahrscheinlichkeit ist sie eintreten kann, ja früher oder später auch eintreten wird und ob die daraus resultierenden auswirkungen vertretbar sind
extrembeispiele:
früher oder später wird jeder mensch mal ausrutschen: mit den möglichen auswirkungen muss man leben
früher oder später wirds eien atomare katastrophe geben: meiner meinung nach aufgrund der zu erwartenden auswirkungen unvertretbares risiko
irgendwo dazwischen liegen sachen wie staudämme, da sind meiner meinung nach z.b. auch beim dreischluchtendamm die zu erwartenden folgen zu dramatisch

grundfehler 3:
auch wenn man diese theoretischen überlegungen mal beiseite lässt zeichnet die statistische risikobewertung ein dramatischeres bild als meistens behauptet wird
kommerziell wird kernenergie seit 1954 genutzt
seitdem gab es mindestens 4 schwere unfälle:
majak, harrisburg, tschernobyl, fukushima
vor allem der erste, schwerer als harrisburg bewertete, wird gern vergessen:
diverse vorfälle irgendwo in sibirien oder in amerikanischen wüsten kann man ebenfalls ned zuverlässig einschätzen, sellafield sollte man vielleicht auch dazuzählen, aber belassen wirs mal bei 4, dann ergibt sich daraus eine jährliche wahrscheinlichkeit von ein bisserl über 7%, d.h. ausgehend von der geschichte der kernenergie ist durchschnittlich alle 14 jahre mit einem gröberen unfall zu rechnen...
natürlich is der zeitraum für eine seriöse statistik zu kurz, dennoch, "ziemlich sicher" schaut für mich anders aus
und natürlich: die dinger werden immer sicherer, andererseits werden sie aber auch immer mehr, immer größer und in ihren auswirkungen (mox brennstäbe, schnelle brüter) immer dramatischer

__________________

dishing it out like a premiership footballer in a bentley showroom

it takes a teenage riot to get me out of bed right now

Last edited by Jubilee on 16-03-2011 at - 12:47

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jan 2008
Location: Wien
Posts: 404

SEHR guter post!

__________________
wer tauben füttert, füttert ratten

quote:

---

Originally posted by SNK
the pharmatic versauts leider

---

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Apr 2006
Location: hard knocks
Posts: 474

@vlic: gut nachgedacht, wenn sich die 70% bewerkstelligen lassen, warum dann nicht auch die restlichen 30%?

das japan einen extremen energieverbrauch hat, muss man wohl keinem erklären, nur selbst6 da muss ich doch was über altenativ-enrgie wie ebbe-flut generatoren etc.. bewerkstelligen können. ist aber nur meine laienhafte meinung diesbezüglich.

@jubilee: thx für die infos, guter sehr informativer post!

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jul 2006
Location:
Posts: 379

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Nov 2006
Location: T!ROLL
Posts: 787

quote:

---

Originally posted by The Pharmatic
SEHR guter post!

---

__________________



----------------------------------------
FREE 320' MP3 Pack: coming soon
----------------------------------------

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jun 2002
Location:
Posts: 1112

guter post, lang aber strukturiert, vollständig und auf den punkt gebracht

jubbi ftw!

__________________
---
[Atomique // mainframe // Goldbonded // dubstep.at // berzerk // fokuz // trickdisc // dub:iouz]

¡ǝı1 ɐ sı ǝʞɐɔ ǝɥʇ ... and we both said thngs youre going to regret...

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Nov 2006
Location: T!ROLL
Posts: 787

auch sehr informativ:

__________________



----------------------------------------
FREE 320' MP3 Pack: coming soon
----------------------------------------

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: May 2010
Location: Vienna
Posts: 172

vielen dank jubilee!

hat aufjedenfall klarheit verschaffen

__________________
there is no place like 127.0.0.1

ich denke - also bin ich - hier falsch

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Apr 2003
Location: kingdom of doom
Posts: 2049

ahja, noch was, weil mich das in der berichterstattung auch öfters aufregt: diverse atomlobbyexperten behaupten jetzt ja dass das kraftwerk die auswirkungen eines erdbebens das viel größer war als worauf es eigentlich ausgelegt war überstanden hat (also nur die konsequenzen der erschütterungen)
selbst wenn das stimmt und das erdbeben alleine abgesehen vom, theoretisch beherrschbaren, ausfall des primären kühlsystems, keine dramatischen schäden verursacht hat is diese jubelaussage natürlich trotzdem grundlegend falsch, da da das kraftwerk 150km vom epizentrum entfernt lag und die theoretische konzeption ja von einem näheren epizentrum ausgeht (ich hab keine genauen daten gefunden, in deutschland sinds zonen, d.h. theoretisch könnte das epizentrum auch direkt unterhalb eines gebäudes liegen)
man kann jetzt ja auch ned sagen dass die hochhäuser tokyos ein erdbeben der stärke 9.0 überstanden haben....

wieso mich das aufregt: wenn vermeintliche atomsicherheitsexperten solche falschmeldungen verbreiten dann geh ich da nicht von unaufmerksamkeit oder dummheit sondern von bewusster desinformation aus...

__________________

dishing it out like a premiership footballer in a bentley showroom

it takes a teenage riot to get me out of bed right now

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Dec 2003
Location: Vienna
Posts: 580

quote:

---

Originally posted by Jubilee
...

---

__________________

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Apr 2006
Location: hard knocks
Posts: 474

quote:

---

Originally posted by ferengi

erneuerbare energien sind, teuer, uneffizient und noch lange nicht soweit, wirkliche träger zu sein.

---

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Sep 2003
Location: daham
Posts: 1381

das würd mich allerdings auch sehr interessieren wie stark das erdbeben schlussendlich in tokio und direkt beim kraftwerk war....

super post jubi, hat mich auch zum nachdenken angeregt.
wobei ich immer noch ziemlich davon überzeugt bin, dass der bertieb bestehender atomkraftwerke (in deustchland zb) vielleicht doch momentan noch die bessere lösung wäre als einige abzuschlaten und mit zb kohlekraftwerken auf vollast zu fahren, denn was das für auswirkungen (CO2 ausstoß) hätte, wär sicher auch dramatisch....kurzfristig...

aber im prinzip bin ich ja auch ein fan von alternativer energiegewinnung....ebbe und flut kraftwerke haben auf jeden fall hohes potential. wäre nur zu wünschen, dass die politik den forschern und investoren zumindest nicht so viele steine in den weg legt um diverse projekte zu ermöglichn wenn diese schon nicht fair subventioniert werden....

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Apr 2003
Location: kingdom of doom
Posts: 2049

quote:

---

Originally posted by ferengi



sehr schön zusammengefasst.

ABER:
wo sind ansätze um atomstrom (global gesehen) abzuschaffen? erneuerbare energien sind, teuer, uneffizient und noch lange nicht soweit, wirkliche träger zu sein.

---

__________________

dishing it out like a premiership footballer in a bentley showroom

it takes a teenage riot to get me out of bed right now

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Dec 2003
Location: Vienna
Posts: 580

quote:

---

Originally posted by L!b!Do


falsch, erneuerbare energien werden einfach nicht von großen lobbies gepusht und finanziert, sondern schlecht geredet und kurz gehalten.

---

hab mir den film nicht angesehen. aber ich glaube die aussage treffen zu können, nachdem ich in einem betrieb gearbeitet hab, der versucht genausoviel energie zu erzeugen, wie ein teil verbraucht. hab dort die anlagen betreut und weiß die zahlen daher ganz genau. wies dann in den medien dargestellt wird, ist eine andere sache!

hab mir dein filmchen nicht angeschaut, aber bei 3minuten durchklicken hat dieser mir keinen sehr wissenschaftlichen eindruck erweckt.

__________________

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Nov 2006
Location: T!ROLL
Posts: 787

jetzt sind schon wieder erste Tips von Börsenfritzen aufgetaucht, wonach es gilt, in absehbarer Zukunft in Japans Metall- und Baustoffindustrie zu investieren.

das paßt wieder, Arschlöcher überall auf der Welt haben nix besseres im Sinn, als mit dem Leid anderer Geschäfte zu machen.

Also ehrlich, ich könnt den ganzen Tag kotzen.

__________________



----------------------------------------
FREE 320' MP3 Pack: coming soon
----------------------------------------

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Sep 2003
Location: daham
Posts: 1381

hab mich grad gefragt warum da jetzt überhaupt eine atomkraft grundatzdiskussion (was ich ja eigentlich sehr gut finde) losbricht aber keiner die aktuellen ereignisse kommentiert?!



jetzt um 16:30 soll ja gerade wieder eine pressekonferenz der iaea in wien stattfinden, würd mich sehr interessieren, aber leider scheint die keine newsstation live zu übertragen.

Report this post to a moderator | IP: Logged