Reg.: Jun 2001
Location: on road
Posts: 378

zurück zum thema humanitäre katastrophe im irak:

Letter from Charlie Clements <clclements@aol.com>

I am a public health physician and a human rights advocate. I have just returned from a 10-day emergency mission to Iraq with other public health experts to assess the vulnerability of the civilian population to another war. I'm also a distinguished graduate of the USAF Academy and a Vietnam veteran, so I have some sense of the potential consequences of the air war we are about to unleash on Iraq as a prelude to the introduction of American troops.

The population of Iraq has been reduced to the status of refugees. Nearly 60 percent of Iraqis, or almost 14 million people, depend entirely on a government- provided food ration that, by international standards, represents the minimum for human sustenance. Unemployment is greater than 50 percent, and the majority of those who are employed make between $4 and $8 a month. (The latter figure is the salary of a physician that works in a primary health center.) Most families are without economic resources, having sold off their possessions over the last decade to get by.

Hospital wards are filled with severely malnourished children, and much of the population has a marginal nutritional status. While visiting a children's hospital, we were told about newly emerging diseases that had previously been controlled when pesticides were available. (Current sanctions prohibit their importation.) Later I saw a mother who had traveled 200 km with her young daughter, who suffered from leschmaniais, or "kala azar" as it is known there. She came to the hospital because she heard it had a supply of Pentostam, the medicine needed to treat the disease. The pediatrician told her there was none. Then he turned to me and, in English, said, "It would be kinder to shoot her here rather than let her go home and die the lingering death that awaits her". Our interpreter, by instinct, translated the doctor's comments into Arabic for the mother, whose eyes instantly overflowed with tears.

The food distribution program funded by the U.N., Oil- for-Food, is the world's largest and is heavily dependent upon the transportation system, which will be one of the first targets of the war, as the U.S. will attempt to sever transport routes to prevent Iraqi troop movements and interrupt military supplies. Yet even before the transportation system is hit, U.S. aircraft will spread millions of graphite filaments in wind-dispersed munitions that will cause a complete paralysis of the nation's electrical grids. Already literally held together with bailing wire because the country has been unable to obtain spare parts due to sanctions, the poorly functioning electrical system is essential to the public health infrastructure.

The water treatment system, too, has been a victim of sanctions. Unable to import chlorine and aluminum sulfate (alum) to purify water, Iraq has already seen a 1000% increase in the incidence of some waterborne diseases. Typhoid cases, for instance, have increased from 2,200 in 1990 to more than 27,000 in 1999. In the aftermath of an air assault, Iraqis will not have potable water in their homes, and they will not have water to flush their toilets.

The sanitation system, which frequently backs up sewage ankle deep in Baghdad neighborhoods when the ailing pumps fail, will stop working entirely in the aftermath of the air attack. There will be epidemics as water treatment and water pumping will come to a halt. Even though it is against the Geneva Conventions to target infrastructure elements that primarily serve civilians, this prohibition did not give us pause in Gulf War I -- and, based upon current Bush administration threats, will not this time. Pregnant women, malnourished children, and the elderly will be the first to succumb. UNICEF estimates that 500,000 more children died in Iraq in the decade following the Gulf War than died in the previous decade. These children are part of the "collateral damage" from the last war.

How many civilians will die in the next war? That is hard to say. One estimate for the last Gulf War was that 10,000 perished, mostly during the bombing campaign that led up to the invasion. That figure will surely climb because our government has promised that a cruise missile will strike Iraq every five minutes for the first 48 hours the war. These missiles will seek out military, intelligence, and security-force targets around highly populated areas like Baghdad, Basra, and Mosul, Iraq's largest cities, where "collateral damage" is unavoidable. Unable to meet the acute medical needs of the country's population now, the health care system of Iraq will be overwhelmed by such an assault.

This scenario is conservative. I have not taken into account any use of weapons of mass destruction, or the possibility that the war will set loose massive civil disorder and bloodshed, as various groups within the country battle for power or revenge. I have also ignored what would happen if we became bogged down in house-to-house fighting in Baghdad, which could easily become another Mogidishu or Jenin.

There was a lot that made me angry on that trip. I have worked in war zones before and I have been with civilians as they were bombed by U.S.-supplied aircraft, but I don't think I've experienced anything on the magnitude of the catastrophe that awaits our attack in Iraq. Still, as deeply troubling as this looming human disaster is, another issue troubles me far more. If the U.S. pursues this war without the backing of the U.N. Security Council, it will undermine a half-century of efforts by the world community to establish a foundation of humanitarian and human rights law. Such an act on our part would also violate the U.N. Charter and make a mockery of the very institution we have helped to fashion in the hopes it would help prevent crimes against humanity. Many might define the consequences of such an attack on the population of Iraq as just that.

Saddam is a monster, there is no doubt about that. He needs to be contained. Yet many former U.N. weapons inspectors feel he has been "defanged". His neighbors do not fear him any longer. There are many Iraqis who want him removed, but not by a war. Against the short- term gain of removing Saddam, we must take into account that idea that we may well unleash forces of hatred and resentment that will haunt us for decades to come in every corner of the world. I can just hear Osama Bin Laden saying now, "Please President Bush, attack Iraq. There's nothing better you could do to help the cause of Al Qaeda!"

***********************************************
Charlie Clements, a public health physician, has spent much of his professional experience dealing with issues of war, human rights, and the humanitarian needs of refugees. He is the co-founder of the International Medical Relief Fund (IMRF) and was president during the 16 years it functioned (1982-1998). From 1984-1986 he served as the Director of Human Rights Education of the Unitarian Universalist Service Committee (UUSC). He has served on the board of Physicians for Human Rights (PHR) from 1987 to the present and is currently its past president. PHR was one of the founders and leaders of the International Campaign to Ban Landmines. Clements represented PHR at both the signing of the Treaty to Ban Landmines in Ottawa, Canada and the next week at the 1997 Nobel Peace Prize ceremony in Oslo, Norway. He is also the founder of the International Commission on Medical Neutrality, which has focused attention on the need to extend the protections afforded military physicians and patients by the Geneva Conventions in times of war, to include both civilian health professionals and patients. Clements is the author of Witness to War published by Bantam in 1984 and subject of a 1985 Academy Award-winning documentary of the same title produced by the American Friends Service Committee. He is a distinguished graduate of the U.S. Air Force Academy and a distinguished alumnus of the University of Washington School of Community Medicine and Public Health. He is the director of the Bartos Institute for the Constructive Engagement of Conflict at the United World College in Montezuma, New Mexico.

in berichten wie diesem hier kann man klar sehen, dass die sanktionen und krieg die wichtigsten ursachen für die humanitäre katastrophe im irak sind.

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jan 2002
Location: cloud city
Posts: 104

uhmm...

........

__________________

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Oct 2002
Location:
Posts: 9

liebe alle!

auch wenns viel fuer und wieder demos gibt: kommts ihr morgen? krieg ist scheisse und dafuer marschieren kann einfach nicht schaden. 14:00h westbahnhof

kaethe

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Feb 2003
Location: CLUB MANIAX
Posts: 87

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Mar 2002
Location: 1040 weeden
Posts: 325

hab ich grad gefunden
und passt meiner meinung nach sehr gut zu einigen der vorangehenden postings

ohne weiteren kommentar präsentiere ich:

quote:

---

Recht auf Widerspruch

Man kann Amerika lieben – und den Frieden /Von Umberto Eco



Das Böse tut weh. Es ist bekannt, dass das wichtigste Ziel einer jeden terroristischen Aktion und Bewegung die Destabilisierung des Umfeldes ihrer Gegner ist. Destabilisierung heißt, die anderen in Aufruhr zu versetzen und einen Zustand herzustellen, in dem jeder jedem misstraut. Gelungen ist es zum Beispiel weder dem Rechts- noch dem Linksterrorismus, Italien zu destabilisieren. Deshalb konnten auch beide besiegt werden. Aber hier handelte es sich letztlich um provinzielle Erscheinungen. Der Terrorismus bin Ladens ist offensichtlich viel geschickter und effizienter. Er hat es geschafft, die westliche Welt nach dem 11. September zu destabilisieren, indem er gespenstische Zustände wie den Kampf der Kulturen, Religionskriege oder Kontinentalkonflikte wachrufen konnte.

Jetzt ist er dabei, ein für ihn noch befriedigenderes Ergebnis zu erreichen: nach der Vertiefung des Grabens zwischen dem Westen und der Dritten Welt reißt er jetzt Brüche in der westlichen Welt selbst auf. Man sollte sich keinen Illusionen hingeben: zwischen Amerika und Europa und innerhalb von Europa selbst brechen Konflikte auf, die zwar nicht kriegerischer, aber sicherlich moralischer und psychologischer Natur sind. Ein latenter Antiamerikanismus wird in Frankreich immer lauter, und in Amerika wird es wieder Mode, sich den Verzehr von Fröschen anzuempfehlen, wenn man von den Franzosen spricht.

Doch um die Nerven zu behalten, muss man daran erinnern, dass diese Konflikte weder die Amerikaner gegen die Deutschen noch die Engländer gegen die Franzosen aufbringen. Denn auf beiden Ufern des Atlantiks werden Proteste gegen den Krieg laut, und es ist nicht wahr, dass „alle Amerikaner den Krieg wollen“, ebenso wenig wie „alle Italiener den Frieden wollen“. Die Brüche bestehen nicht zwischen allen auf der einen und allen auf der anderen Seite, sie tun sich innerhalb der jeweiligen Seiten auf. Das scheint Pedanterie, aber ohne Klärungen dieser Art fällt man in Rassismus zurück.

Im Inneren dieses verletzenden, aber noch nicht blutigen Konfliktes hört man täglich fatale Behauptungen wie: „alle, die den Krieg fürchten, stehen auf der Seite von Saddam“, aber auch: „alle, die bisweilen Gewaltanwendung befürworten, sind Nazis“. Wollen wir mal Vernunft walten lassen?

Vor einigen Wochen schrieb ein englischer Kritiker einer Rezension meines kleinen Buches „Fünf moralische Schriften“. Als er zu der Stelle kam, an der ich die weltweite Tabuisierung des Krieges fordere, kommentierte er sarkastisch: „Das sollte man den Überlebenden von Auschwitz erzählen.“ Hätten alle, unterstellte er, den Krieg verabscheut, wäre es nicht einmal zum Sieg über Hitler und zur Rettung der in die Konzentrationslager deportierten Juden gekommen. Das scheint mir ein zumindest ungerechter Gedanke zu sein.

Man kann die Meinung vertreten (und ich vertrete sie), dass der Mord ein inakzeptables Verbrechen ist – und trotzdem, wenn ein Typ mit einem Messer bewaffnet in meine Wohnung eindränge, um mich oder meine Lieben zu töten, würde ich alles tun, um ihn etwa durch einen Schlag mit dem Stuhl auf den Kopf aufzuhalten. Wenn er dabei draufginge, hätte ich nicht das geringste Schuldgefühl. Genauso ist auch der Krieg ein Verbrechen, und der Verantwortliche des Zweitens Weltkrieges heißt Hitler. Wenn also die Alliierten, nachdem dieser den Weltkrieg entfesselt hatte, Gewalt mit Gewalt beantworteten, haben sie richtig gehandelt, denn es ging darum, die Welt vor der Barbarei zu retten. Das ändert aber nichts daran, dass der Zweite Weltkrieg eine grausame Sache war, die 55 Millionen Opfer gekostet hat – er hätte nie losgetreten werden dürfen.

Verzweifelte Schachzüge

Ein weniger paradoxer Einwand ist dieser: „Du gibst also zu, dass es gut war, dass die USA damals militärisch eingegriffen haben, um Europa zu retten und zu verhindern, dass die Nazis auch Konzentrationslager in Liverpool oder Marseille errichtet hätten?“ Sicher, antworte ich, haben sie richtig gehandelt, und es bleibt für mich ein unvergessliches Erlebnis, wie ich mit den Gefühlen eines Dreizehnjährigen dem ersten amerikanischen Befreiungsregiment (übrigens einem Regiment von Schwarzen) begegnet bin, als es in dem Städtchen eintraf, in das ich evakuiert worden war. Mein Freund ist sofort der Corporal Joseph geworden, der mir die ersten Kaugummis und die ersten Comics von Dick Tracy geschenkt hat. Doch auf meine Antwort folgt ein zweiter Einwand: „Also haben die Amerikaner richtig gehandelt, als sie die Diktatur des Nazifaschismus im Keim erstickten!“

Die Wahrheit ist, dass weder die Amerikaner noch die Franzosen oder Engländer die beiden Diktaturen im Keim erstickt haben. Den Versuch, den italienischen Faschismus einzudämmen, haben sie unternommen, aber sie haben das Regime Anfang 1940 auch als Vermittler akzeptiert. Den deutschen Nazismus ließen sie einige Jahre ungestört sich ausbreiten. Erst als sie von den Japanern in Pearl Harbor angegriffen worden waren, haben die USA eingegriffen. Übrigens vergessen wir leicht, dass es nach Japan Deutschland und Italien waren, die den Vereinigten Staaten den Krieg erklärt haben, nicht umgekehrt. Die USA zögerten aus begreiflichen Gründen der Vorsicht, sich in diesen schrecklichen Konflikt einzumischen, auch wenn der moralische Druck sie in diese Richtung lenkte; sie sahen sich nicht genügend vorbereitet. Roosevelt musste hart arbeiten, um seine Nation von dem Kriegsgang zu überzeugen.

Hatten Frankreich und England mit ihrer abwartenden Haltung damals falsch gehandelt, in der Hoffnung, den Expansionismus Hitlers nach dem Einmarsch in die Tschechoslowakei noch aufzuhalten? Vielleicht. Die verzweifelten Schachzüge von Chamberlain, den Frieden zu retten, sind mit viel Hohn und Kritik bedacht worden. Das zeigt uns, dass man gelegentlich aus Vorsicht sündigen kann, aber man hatte eben alles versucht, um den Frieden zu retten. Und immer war nachher klar, dass es Hitler war, der den Krieg begann und der dafür alle Verantwortung tragen musste.

Von wegen Verrat

Ich halte deshalb die Titelseite einer amerikanischen Tageszeitung für unangebracht, die ein Foto eines Friedhofs von guten Yankees zeigt, die für die Befreiung Frankreichs gefallen waren – mit dem Hinweis, Frankreich habe heute vergessen, in welcher Schuld es stehe. Frankreich, Deutschland und all diejenigen, die einen Krieg gegen den Irak für verfrüht halten, verweigern den Amerikanern nicht die Solidarität in einem Augenblick, in dem diese gleichsam vom internationalen Terrorismus eingekreist sind. Sie behaupten nur, dass ein Angriff auf den Irak den Terrorismus nicht besiegen, sondern möglicherweise nur noch stärken und ihm viele Anhänger in die Arme treiben würde. Die Gegner eines Präventivkrieges glauben, dass der Terrorismus seine Anhänger in den Vereinigten Staaten und in Europa sammelt, dass deren Gelder nicht in den Banken von Bagdad lagern und dass sie chemische und andere Waffen auch von anderen Ländern erhalten können.

Stellen wir uns vor, De Gaulle, dessen Truppen in den Kolonien stationiert waren, hätte sich vor der Landung der Alliierten darauf versteift, dass die Landung statt in der Normandie an der Côte d’Azur hätte stattfinden sollen. Die Amerikaner und die Engländer hätten möglicherweise wegen einer Vielzahl von Gründen widersprochen: dass im osttyrrhenischen Raum deutsche Truppen die italienischen Küsten kontrollieren würden, oder dass man bei der Landung im Norden England im Rücken habe und es deshalb sicherer sei, vom Ärmelkanal aus anzugreifen, als die Truppen durch das ganze Mittelmeer fahren zu lassen. Hätte man damals behauptet, die USA würden Frankreich in den Rücken fallen? Nein, man hätte gesagt, dass sie nur anderer Meinung über die richtige Strategie sind, und in der Tat war es viel klüger, in der Normandie anzugreifen. Die USA hätten ihr ganzes Gewicht eingesetzt, um De Gaulle von einer sinnlosen und gefährlichen Operation abzubringen. Nicht mehr und nicht weniger.

Einen anderen Einwand, der heute gern benutzt wird, hat mir ein wichtiger und hoch geehrter Vertreter früherer Friedensmissionen entgegengehalten: „Aber Saddam ist ein schrecklicher Diktator und sein Volk leidet unter seiner blutigen Herrschaft. Müssen wir nicht an die armen Iraker denken?“ Wir denken an sie, aber denken wir auch an die armen Nordkoreaner, an die, die unter der Knute vieler afrikanischer und asiatischer Diktatoren leben, und an die, die sich beherrscht sahen von rechten Diktatoren, die in Südamerika geduldet und unterstützt wurden, um Umstürze von Links zu verhindern?

Hatte man je daran gedacht, mit einem Angriffskrieg die armen russischen, ukrainischen, estnischen oder usbekischen Staatsbürger zu befreien, die Stalin in die Gulags schickte? Wenn man gegen jeden Diktator Krieg führen würde, wäre einer enormer Zoll an Blut und atomaren Risiken zu entrichten. Eine Politik, die realistisch bleibt, auch wenn sie von idealen Werten durchdrungen ist, sucht das Beste mit unblutigen Mitteln zu erreichen. Grundsätzlich die richtige Entscheidung – gerade wenn man an das große historische Beispiel denkt, wie die westlichen Demokratien am Ende die sowjetische Diktatur ohne den Einsatz von Atomwaffen überwinden konnten. Das hat eine gewisse Zeit gebraucht, in der es eine Menge von Opfern gegeben hat, die uns sehr leid tun, aber die Befreiung ist ohne Hunderte von Millionen Toten ausgekommen.

---

__________________

no more mr. nice gaius

it's true...
i AM a hideous triumph of form and function

existence is futile

Only the insane equate pain with success.

we need a Bush Family vs Iraq episode for MTV Deathmatch

Ich finde die langsame Spielweise der Österreicher gut, ganz egal ob beim Fussball oder beim Eishockey. Ist dies nicht höchst angenehm angesichts der extremen Hektik unserer Zeit? Endlich hat jemand den Mut zu sagen: "Da machen wir nicht mit, wir unterwerfen uns nicht diesem Hochgeschwindigkeitsdiktat, wir spielen unser eigenes Tempo!" Hut ab vor unseren subversiven Haudegen!

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Mar 2002
Location: 1040 weeden
Posts: 325

quote:

---

Deutlich wird: die Lage, in der wir uns befinden, lässt gerade wegen ihres Ernstes keine harten Gegenüberstellungen, keine inneren Trennungen, keine Verurteilungen der Art zu: „Wenn du so denkst, bist du unser Feind“. Auch das wäre Fundamentalismus. Man kann die Vereinigten Staaten, ihre Tradition, ihr Volk und ihre Kultur lieben. Mit dem Respekt für eine Nation, die sich den Rang als mächtigstes Land der Welt verdient hat. Man kann tief getroffen sein von dem Schmerz, den sie vor über einem Jahr erleiden musste. Aber das kann einen nicht davon entbinden, sie darauf hinzuweisen, dass ihre Regierung eine falsche Entscheidung getroffen hat.

Die Amerikaner sollten nicht einen Verrat von uns wittern, sondern unseren offen geäußerten Einspruch wahrnehmen. Anderenfalls wäre das die Unterdrückung des Rechts auf Widerspruch. Und das wäre genau das Gegenteil dessen, was die Befreier von 1945 uns Jungen von damals nach Jahren der Diktatur beigebracht haben.

Von Umberto Eco erscheint im März „Die Bücher und das Paradies – Über Literatur“ (bei Hanser).

Deutsch von Henning Klüver

---

__________________

no more mr. nice gaius

it's true...
i AM a hideous triumph of form and function

existence is futile

Only the insane equate pain with success.

we need a Bush Family vs Iraq episode for MTV Deathmatch

Ich finde die langsame Spielweise der Österreicher gut, ganz egal ob beim Fussball oder beim Eishockey. Ist dies nicht höchst angenehm angesichts der extremen Hektik unserer Zeit? Endlich hat jemand den Mut zu sagen: "Da machen wir nicht mit, wir unterwerfen uns nicht diesem Hochgeschwindigkeitsdiktat, wir spielen unser eigenes Tempo!" Hut ab vor unseren subversiven Haudegen!

Report this post to a moderator | IP: Logged

Reg.: Jun 2001
Location: on road
Posts: 378

"Man sollte sich keinen Illusionen hingeben: zwischen Amerika und Europa und innerhalb von Europa selbst brechen Konflikte auf, die zwar nicht kriegerischer, aber sicherlich moralischer und psychologischer Natur sind."

hmm, das ist nicht wirklich wahr. amerikaner und europäer handeln alle aus eigeninteressen. moralische konflikte gibt es hier gar nicht.

das bezieht sich aber nur auf die regierungen auf beiden kontinenten. millionen von menschen, die am samstag weltweit gegen den krieg protestiert haben, haben das schon aus moralischen gründen getan. einen moralischen konflikt gibt es nicht zwischen amerika und europa sondern zwischen den regierungen und der bevölkerung (es ist kein zufall, dass die grössten proteste gerade in den staaten waren, wo die regierungen den krieg unterstützen).

Report this post to a moderator | IP: Logged